domingo, 31 de mayo de 2015

Filo-foto



Matamos hermanos,

protegemos queridos.

La Alcaldía de Madrid

Se acercan las elecciones de Madrid, y con ello la duda de quién será el próximo alcalde. La duda que tengo está entre el PP, el PSOE o Ahora Madrid.

En primer lugar, Esperanza Aguirre, la candidata a la alcaldía del PP, no me parece una persona en la que confiar. Es una persona bastante controladora y orgullosa, como demostró una vez que fue al programa de El Hormiguero, o cuando la acusaron de no pagar su multa de tráfico, o cuando culpó a la Agencia Tributaria de filtraciones.

En segundo lugar tenemos a Antonio Miguel Carmona, el candidato del PSOE. Es un personaje bastante conocido, por su aparición en Madrid Opina, El Gato al Agua, Al rojo vivo o La Sexta Noche. Este hombre tiene una buena imagen, pero me da la sensación de que solo tiene eso, porque lanza mensajes de cambio y mejora, y sin embargo nunca lo he visto actuar, y tampoco tiene una biografía que indique cómo será si sale alcalde.

En tercer lugar, Manuela Carmena, candidata de Ahora Madrid. Surge prácticamente de la nada y de forma repentina, mandando a los ciudadanos mensajes de cambio, al igual que Podemos. En mi opinión, esta mujer muestra un perfil empático, es decir, parece que sabe cómo se sienten las personas, sobre todo las desamparadas, y que las quiere ayudar.



Con este análisis, diría que la alcaldía estará o entre PP y PSOE, o entre PP y Ahora Madrid. El PP porque lleva 21 con la alcaldía madrileña, y como oponente el PSOE porque es el otro partido tradicional, pero creo que Ahora Madrid tiene más fuerza, con la imagen de Manuela Carmena y el mensaje del cambio. Ahora toca esperar a los resultados...
La clase de filosofía

En filosofía nos enseñan a pensar, ya sea sobre la vida, el alma, la sociedad, la libertad... Entonces, ¿por qué no reflexionar también sobre la propia clase?

En primer lugar, nuestro profesor. Tiene mucha paciencia, solo por el hecho de aguantarnos. Explica bien. Introduce el tema, después lo desarrolla, a veces con con un ejemplo, y al final nos pregunta para asegurarse de que todos lo hemos entendido. Es algo agradecer.

También es curiosa su forma de explicar, no sé si se da en todos los profesores de filosofía o solo en él, pero es como un actor. Por ejemplo, el otro día dimos a los nacionalistas, y me creía que su espíritu era totalmente patriótico. Después vino la sociobiología, y el sentimiento se fue al garete. Defendía que la sociedad es como es por nuestra naturaleza. En verdad, en ocasiones me resulta algo confuso, porque son cambios tan bruscos en el pensamiento que me cuesta asimilarlos. Pero también es verdad que si no se metiera en su papel, es muy posible que lo entendiéramos todavía menos.

Por otro lado, la clase es divertida. Me acuerdo de los experimentos que hicimos cuando dimos al ser humano, los documentales, las historias y anécdotas... Y en verdad, más de una vez se me ha pasado el tiempo volando, y también he querido que la explicación continuara. Es más, en algunas ocasiones me ha dejado con la intriga en el final, como las series de televisión. Pero también hay que entender que otros tienen que recibir la clase.

Resumiendo, estoy muy contento con la asignatura este curso, y ojalá que el año que viene sea igual. Mientras tanto, disfrutare de lo poco que queda...

sábado, 28 de febrero de 2015

Un mundo espiritual

¿Tenemos realmente alma, y nuestro cuerpo es un recipiente? ¿o solo somos uno?. Menudo problema el del alma...
Primero nos genera tres dudas ¿por qué uno está muerto y otro vivo, y sin embargo físicamente están iguales?, ¿por qué el humano es tan distinto del resto de los animales? y ¿por qué somos libres?
Para mí resulta difícil opinar, ya que todas, en parte, tienen razón. Platón con la posibilidad de la trascendencia, Aristóteles con las tres almas, y Descartes con la libertad. Y también los monistas, con que si cambia nuestro cuerpo, cambiamos nosotros, y que no nos podemos reducir a un individuo en un grupo. (Ya sé que son antagónicos, no se puede creer y a la vez no)
Yo opino que existe una mezcla. Creo en la existencia del alma, pero también es cierto que funcionamos distintos solos y grupo. Según Descartes, todo el cuerpo tiene su paralelo, salvo una glándula en el cerebro, que conecta con el alma. ¿Es posible que al estar en grupo, esta conexión se vea alterada?¿que cambien nuestras acciones por la interferencia de unas almas con otras?.
Yo lo observo en clase. Hay personas que son buenas y no quieren perjudicar a nadie, pero en el grupo cambia. Empiezan a hablar, y no lo pueden evitar. Molestan al profesor y les regaña, pero siguen. Pero también se les puede corregir. Un alma adulta, o simplemente más fuerte, puede corregir a su gusto esta interacción de ánimas. Puede provocar el silencio, o más ruido. Unas almas corrigen a otras, y se establece una jerarquía, como en una manada de lobos.
Y por supuesto, si en grupo la conexión se altera, al ser dañado nuestro cuerpo también. El ejemplo sería el de Phineas Gage, que al dañarse su cerebro también se interrumpiera la interacción cuerpo-alma.
¿Y por qué almas y no solo cuerpos?, porque somos libres, porque existe la elección. Somos almas capaces de elegir. Y los animales y las plantas no, por lo que, o tienen un alma primitiva, o no tienen. O es posible que de las tres almas, la racional sea libre y que la vegetativa y la sensitiva sean mortales.
Y nuestra diferencia entre animales y seres humanos. Es posible que el mundo real también altere al espiritual. Que al evolucionar nuestro cuerpo y nuestra inteligencia también que evolucionase nuestra alma. ¿Y si el mundo espiritual hubiese creado el mundo real para evolucionar, y que luego volvamos al cielo porque no hay más que hacer aquí?

En resumen, creo en una hipótesis, resultado de una mezcla entre Descartes y el emergentismo (curioso, porque son antagónicos, uno defiende que existe el alma y otro no). También influye Platón con la trascendencia, Aristóteles con las tres ánimas y el materialismo. Esto me genera más dudas que respuestas, ¡Qué dolor de cabeza!
Freud o no Freud, he ahí la cuestión

Yo creo sinceramente que Freud tenía razón. Creo que existe un subconsciente que nos controla.
¿Alguna vez habéis sentido miedo cuando no debíais?, ¿u os habéis puesto nerviosos diciéndoos a vosotros mismos que es mejor estar relajado?. ¿Por qué sentimos estas emociones? Aquí es donde aparece el subconsciente. Nos envía mensajes de peligro, aparentemente sin motivo ninguno. Y os preguntaréis: ¿por qué no es un hábito? porque no lo podemos cambiar, y no sentimos una recompensa con el miedo o la histeria, sino más bien lo contrario.
También el subconsciente aparece en los sueños. ¿Cuántas veces os habéis dormido con una preocupación? En momentos de duda, que no sabemos qué hacer o cómo nos sentimos, el inconsciente nos lo dice. Nos cuenta cómo resolver nuestra inquietud, y luego decimos: ¡pero qué tontería!
Y no digamos ya en nuestras costumbres. Los hábitos que dicen los conductistas, realmente los maneja el subconsciente. Cuando aprendes a conducir, a cocinar, a leer o escribir, al principio estamos atentos a cómo lo hacemos. Mediante la repetición, lo grabamos en la memoria, y se hace automático, pero no tiene por qué haber un estímulo que nos haga repetirlo, puede ser por obligación, y aun así lo aprendemos.
Otra prueba de que el subconsciente existe: nuestros lapsus. A mí montones de veces me ha pasado que quería decir una palabra y sale otra, o que me hacen una pregunta que sé, pero contesto mal, pienso una cosa y digo otra... ¿que nos quiere decir el inconsciente con esto? Nos lanza mensajes, pero a veces tan codificados, tan complejos, que nuestro consciente, nuestro yo, no lo entiende.
Y no hablemos ya del Complejo de Edipo. Aparece a la edad de unos 6 o 7 años, y nos cambia radicalmente. Pasamos a ver a mamá y a papá como unos héroes, y les intentamos imitar en todo. Las niñas, empiezan a llevar bikini, y los chicos bañador. Interiorizamos las leyes morales para rivalizar con nuestro padre o madre para conseguir al adulto del sexo opuesto al nuestro, se crea el superyó. Y para quien diga que no existe, que se pare un momento e intente imaginar a sus padres desnudos y haciendo el amor, y descubrirá que no puede. Es el Complejo de Edipo.

Pero, después de toda esta charla, opino que esto es tan abstracto que ni Freud puede llegar a explicar totalmente nuestra conducta. Las posibilidades son infinitas, y cada persona es un mundo. Sus genes, sus recuerdos, sus experiencias vividas, su entorno... hay tantas cosas que nos distinguen a unos y a otros... y que pueden alterar a nuestro subconsciente... que todavía queda camino por recorrer y averiguar la naturaleza humana. Pero creo que Freud tenía razón, y gracias a él hemos empezado a descubrir nuestra realidad.

domingo, 1 de febrero de 2015

Podemos, ¿el futuro de España?

Podemos, un partido político que actualmente promete un cambio para bien y que va descubriendo las mentiras del resto, pero... ¿se puede confiar en él?
Para empezar, Podemos ofrece la utopía del país con los mismos argumentos que el resto de partidos políticos(educación y sanidad públicas de calidad, derecho al trabajo, un hogar para todo el mundo...). Pero la historia nos enseña que el régimen que quieren establecer en España haría que nos empobreciésemos. Solo hay que fijarse en Cuba, China o Corea del Norte, con gobiernos comunistas, con habitantes muriéndose de hambre, sin libertad de ningún tipo, la propiedad privada no existe y el poder del pueblo al final acaba en los líderes del gobierno. ¿Y esto es lo que quieren los españoles?
Y además quieren cerrar la frontera de libre comercio con Estados Unidos y abrir una nueva con Hispanoamérica. Y qué casualidad que Pablo Iglesias tenga una relación de amistad con Maduro, el presidente de Venezuela y también comunista. Este hecho a mí me hace pensar que este movimiento es por interés común y no para favorecer al pueblo.
También hace poco salió en las noticias que Juan Carlos Monedero recibió 400.000 euros en dos meses y prometió mostrar de dónde los sacó, pero ahora resulta que lo ocultan, y son ellos quienes prometen un ejercicio de transparencia que, al final, no cumplen. Se les da muy bien sacar los defectos de los demás, pero los suyos...
Y desean la república del país, cuando lo mejor puede ser que tengamos un rey. El rey representa una ideología neutra y ha sido criado y educado para representar de la mejor forma posible a nuestro país. Y también le aceptarán mejor en el extranjero que a un político con ideales extremistas.
Y como no, Pablo Iglesias apoya la decisión de la nación, aunque sea el independentismo. Por supuesto no se le puede impedir a nadie el elegir, puesto que es un derecho de la población, pero en estos casos el partido gobernante debería buscar la unión de los habitantes, la unión hace la fuerza, para poder luchar contra los obstáculos, como la crisis.
Un último punto, pretenden legalizar las armas. Los ciudadanos ya pagan unos impuestos para que la policía se encargue de mantener el orden social. Pablo Iglesias explica que el pueblo debe poseer todos los poderes, hasta los de la violencia. Pero un arma no es un derecho, es una responsabilidad. Si se accede a las armas más fácilmente, es posible que la delincuencia aumente.


En conclusión, yo no votaría a Podemos. Prometen cambios que en mi opinión no harán prosperar al país, sino que lo empobrecerán, y esto me pasaría con cualquier partido que represente un extremo. Porque obcecarse con unos ideales y no escuchar las necesidades de los demás representa justo lo contrario a la democracia.

lunes, 1 de diciembre de 2014

Ciencia, ¿Ángel o diablo?

El uso que le damos a la ciencia


En la Prehistoria el hombre vivía en plena naturaleza, refugiándose en cuevas, cazando animales y recolectando frutos para alimentarse. Hoy en día se puede decir que vivimos con las necesidades básicas cubiertas ( Desgraciadamente solo las personas que vivimos en el primer mundo)

, y todo esto empezó con el descubrimiento del fuego, hace 790.000 años.
El hombre de hoy usa en su día a día numerosas contribuciones tecnológicas: el ascensor, el metro, el automóvil, el reloj, el teléfono, etc. La tecnología invade toda la actividad industrial y participa profundamente en cualquier tipo de actividad humana. Hemos construido ciudades espléndidas, inventado ordenadores y móviles con los que podemos comunicarnos al instante a miles de kilómetros de distancia. En este sentido, la ciencia es lo mejor que nos ha pasado.

La pregunta que podríamos plantearnos ahora es si la ciencia es buena o mala? Pero, ¿podemos plantear esta pregunta?... La ciencia, la tecnología son buenas siempre, lo que puede ser malo es el uso indebido que hagamos de ellas. La ética y los buenos hábitos son los que nos debieran guiar.

Las ventajas de la ciencia son que hemos conseguido desarrollar vehículos y formas de comunicación cada vez mejores, industrias que producen la cantidades enormes de cosas, explorar y descubrir nuevos territorios, curar a personas con enfermedades cada vez más raras y complicadas, y muchas cosas más, pero también hemos construido armas nucleares que pueden destruir la Tierra varias veces, contaminamos la atmósfera, el agua y la tierra y explotamos los recursos demasiado rápido.

Cuando hablamos de ciencia, hablamos de las dos caras de una misma moneda. Lo bueno y lo malo van de la mano siempre inevitablemente. Ángel y diablo unidos en el ser humano, no en la ciencia, nos ha llevado a ser al mismo tiempo salvadores y destructores de "Tierra" y de nosotros mismos.


Seamos pues conscientes y hagamos un buen uso de las ventajas que nos proporciona la evolución en sí misma.